Social Cohesion: Updating the State of the Research By
Notice bibliographique
Résumé
When social policy is regarded solely from the perspective of economics, there is no lack of “big picture concepts ” to frame policy discourse. Gross domestic product serves as the measure to gauge economic progress, while competitiveness and globalization are buzzwords that capture some of the biggest forces affecting the trends in economic activity. It was only in the 1990s that social policy analysts found an expression for the big picture framing of their discourse – social cohesion. This concept, or quasi-concept, emerged in the first half of the 1990s in Europe and in Canada. It filled a big gap in the analytic language, serving as the term which captures the “macro ” picture for social policy discussion. As Jane Jenson pointed out in her 1998 paper, Social Cohesion: The State of the Canadian Research, social cohesion meant different things to different people, even as it inspired a burst of intellectual activity in international organizations, national bureaucracies, universities and think tanks, indeed in policy communities in general. That paper unpacked the different meanings and described the state of thinking as it existed at that time. The research and the debate have flourished since 1998, and this paper provides a structured analysis of the direction the literature has taken over the past four years. Caroline Beauvais and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,069 |
| Communication savante | 0,036 | 0,066 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».