MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098015155

EXCUTIVE SUMMARY

2008· article· en· W7098015155 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazardous wasteExtended producer responsibilityElectronic equipmentElectronic wasteEuropean unionDirectiveDesign for the EnvironmentSustainabilityProduct (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Industrial manufacturers are increasingly being challenged to minimize the environmental impacts of their products. With rapid improvements in technology, most computers are disposed of within two years, rather than at the end of their functional life cycle of approximately 10 years. The problem of electronic waste (e-waste) is not only its growing volume but also its toxicity. The use of toxic metals and materials in computers results in environmental and health risks when computers are manufactured, incinerated, landfilled, burned or melted down during recycling. By looking at the Design for the Environment (DfE) and Extended Producer Responsibility (EPR) aspects of the European Union’s Waste Electronic and Electrical Equipment (WEEE-IT) approach compared to see what is required for sustainability design to improve the North American product stewardship approach, particularly in Manitoba, Canada. EPR places responsibility on the producer to take-back products and meet recycling rate targets. The recycling rate target of 75 % in the European Union WEEE-IT directive are more than five times the rate of recycling and recovery as the voluntary EPR has only resulted in 14 % recycling in North America, with most electronic waste (e-waste) going to landfills or incinerators. Furthermore, under the WEEE-IT’s Regulation of Hazardous Substances (RoHS) toxic chemicals like lead and mercury are

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4450,255

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207