MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098018333

“A More Definite System”: The Emergence of Retail Food

2015· article· en· W7098018333 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAmerican History and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExploitEconomies of scaleScope (computer science)Service (business)Scale (ratio)Market shareCustomer service
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Examinations of the rise of modern retail activities traditionally have emphasized developments in the United States, where firms could exploit strong economies of scale and scope and could service transcontinental markets. In middle-sized economies such as Canada, the opportunities for expansion were more limited and firms often were slower to adopt new modes of marketing organization. This paper reappraises the rise of large retailers in the Canadian grocery industry during the inter-war era. It provides an overview of the issues that propelled the formation of the firms, their organizational traits, and the factors that slowed the ability of the firms to achieve market dominance. “Chain stores are here to stay, ” declared Theodore Loblaw in the spring of 1925. This optimistic statement, by the founder of one of the most profitable of Canadian food retailers, was widely accepted by contemporaries who expected modern merchandising techniques would allow big enterprises to gain rapid ascendancy in the retail sectors during the inter-war era. The shift toward large-scale retailing was well developed in the United States and the initial successes garnered by department stores appeared to suggest a similar trend north of the border. The T. Eaton Company and Simpson’s implemented practices similar to those developed by Macy’s, Wanamaker’s, and Marshall

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,029
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAmerican History and CultureTravaux en français237 207