MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098048096

Stakeholder Engagement SE-42 Response to Written Stakeholder Comments on Consumer Forum Draft Terms of Reference

2011· article· en· W7098048096 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Sustainable Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderParagraphProcess (computing)Meaning (existential)Stakeholder engagementOutreach
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The second bullet under 4 (b) could be interpreted as meaning that comments from the Consumer Forum will only be provided to other SH processes and only (indirectly) find their way into the IESO decision making process through these other forums. IESO staff and management should be using this process as a vehicle by which to directly receive input from consumers. IESO Response The wording in 4(b) has been revised. Comments from the Consumer Forum will be made available to IESO decision makers as well as other IESO stakeholder engagement mechanisms. Al Paskevicius, McMaster University As a recent interviewee, I fully support the development of the Consumer Forum. I realize that the need to get consumer feedback from groups/individuals other than large users is very important for the further evolution of the de‐regulated electricity marketplace. I do not have any comments on the content of Terms of Reference but I am concerned about the effectiveness of an outreach program to attract smaller consumers, including residential customers. The document does however reflect comments I made during the interview process. The paragraph on Page 1 of the Draft, i.e. “The IESO’s stakeholder engagement process…….the same level of resources as suppliers ” says it all in my opinion. Large users and Wholesale Market Participants are (or should be) very much in tune with the entire workings of the electricity marketplace. For smaller consumers, LDC’s “shield ” their customers from the OEB, the OPA, the IESO, OPGI, the HONI system, etc. (Monthly electricity invoices do reflect some of this however). An effective advertising campaign should be considered to help small users to become better acquainted with the market players. If not, then the Customer Forum may have difficulty in attracting participants. To be blunt, just who is the OEB, the OPA, OPGI, and what do they represent? I doubt that the average consumer knows. Another way to look the evolution of market de‐regulation as a whole is to compare the Imperial system to Metric. My generation grew up under the Imperial system, my kids are growing up with the Metric system. My generation grew up with Ontario Hydro and our local P.U.C. How difficult was it for some of us in my generation to adjust to the Metric system?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0200,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1000,037

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClimate Change and Sustainable DevelopmentTravaux en français237 207