The Canadian Diabetes Association guidelines:
Notice bibliographique
Résumé
Are clinical practice guidelines unduly influenced bythe financial associations and competing interests ofthe experts who write them? The lead editorial of our Nov. 22 issue was stimulated by a news release we had re-ceived from the Canadian Diabetes Association (CDA) that criticized the Common Drug Review (CDR) for not approv-ing for provincial formulary listing a new long-acting insulin that the CDA had recommended in its clinical-practice guidelines. According to the CDA, the CDR’s judgment was uninformed because no clinical experts were involved. In re-acting to this statement, we discovered that neither the CDA’s nor the CDR’s expert panels revealed or even dis-cussed potential financial conflicts of interest among the ex-perts who were making the recommendations. In this trio of articles, the CDA and CDR explain their guideline and recommendation processes and their ration-ales for not revealing authors ’ conflicts of interest. We also asked Dave Davis to comment more generally on the prob-lem of producing unbiased clinical practice guidelines and solutions that are being implemented to improve guideline quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».