98 JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Concerning: Screening for tuberculosis: more to be done
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the study of Brewin et al.1 regard-ing the important topic of the level of acceptability of screen-ing for tuberculosis among immigrants. However, we would like to make some comments on the methodology followed by the authors and on the validity of the results. According to the authors, there was a significant level of acceptability of screening, because only four individuals interviewed declined it for various reasons. It would be inter-esting if the authors reported the relative frequency of the subjects who agreed to participate in the screening procedure during the period of the screening offer. Although the authors claim that their findings are novel, there are previ-ously published studies that report acceptability rates. In a primary care clinic for refugee claimants in Canada, Levesque et al.2 describe that 76.7 % of the participants accepted tuber-culin skin test. In another study3 which was conducted by a social worker and non-governmental organization in Bilbao, Spain, the participation ratio was 75.4%. Carvalho et al.4 reported that although screening for latent tuberculosis infection was offered to 649 undocumented immigrants, only 33 % of them accepted it. It is also noteworthy that the samples of the aforementioned studies consisted of>200 subjects. Brewin et al. used a constant comparison approach to search for deviant cases and thus strengthen the validity of their results. However, even though grounded theory is widely used and has specific advantages, we believe that the integration of a qualitative method in the study would add to its validity.5 The sample of the study does not seem to represent prop-erly the distribution of the countries of origin of the immi-grants living in the United Kingdom.6 For example, although immigrants coming from Pakistan formed 7.85 % of all immi-grants entering the United Kingdom in 2004 (except for
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».