Leadership Tensions and Dilemmas Leadership Tensions and Dilemmas
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Results from the Tasmanian Successful School Principal Project (SSPP) survey concur with the four major leadership tensions and dilemmas identified in a background literature review. These tensions and dilemmas relate to internal/external control, ethic of care/responsibility, and an emphasis on professional/personal as well as leadership/management. The results also offer new insights. These insights include differences in the effects of the tensions and dilemmas based on principal qualifications, experience and gender, school size, socio-economic status (SES) and organisational capacity, and student social and literacy/numeracy success adjusted for school SES. A recent review of research concerning quality teaching and quality leading in Australian schools has highlighted a need to look at ways in which successful school leaders manage dilemmas and tensions that arise in schools (Zammit et al., 2007, p. 27). This article aims to review some representative literature in the area and provide results from the Tasmanian Successful School Principals Project (SSPP) project, which includes a set of survey items relating to leadership tensions and dilemmas. Background Literature Research studies from three countries, UK, Canada and Australia, focussed on dilemmas faced by school principals. In the UK, Day et al. (2001) saw dilemmas for principals choosing between courses of action which are to a greater or lesser extent mutually exclusive. Two of the dilemmas identified were development or dismissal, that is what to do
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».