AndrewExamining the Claims of Environmental ADR Examining the Claims of Environmental ADR Evidence from Waste Management Conflicts in Ontario and Massachusetts
Notice bibliographique
Résumé
During the past decade, alternative dispute resolution (ADR) techniques haveincreasingly been applied to environmental conflicts. These methods have been substituted for more conventional and adversarial conflict resolution processes, most commonly quasi-judicial public board hearings in Canada and litigation in the United States. The three principal ADR methods are negotiation, facilitation, and mediation. Previous writing on environmental conflict resolution is overwhelmingly positive about the benefits of ADR for settling these types of disputes. Dominant in the litera-ture are claims that it is very successful in reaching agreements and likely to do so faster and at less expense than conventional conflict resolution channels. Many authors boast of the high reported rates of participant satisfaction with ADR processes and their outcomes. Some attribute the success of facilitation and mediation to the benefits accruing from the intervention of a neutral party. Still others expound on the virtues of a process that is open to all affected stakeholders. In fact, so many authors have extolled the merits of ADR that their claims have achieved near-mythical status. Despite many similar claims of the virtues of ADR in environmental disputes, there have been very few examples of their being empirically tested, noted Wiedemann and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».