MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098243313

CARP- A New Vision of Aging for Canada | www.CARP.ca | 1-888-363-2279 March 2014 CARP’s New Vision for Caregiver Support

2015· article· en· W7098243313 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Linguistics and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Family caregiversFace (sociological concept)Health careUnpaid workMental healthRespite careValue (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over 8 million informal caregivers in Canada provide care to family members or friends with chronic conditions, disabilities, and other health needs. Informal caregivers are unpaid caregivers that provide critical support and care that allow Canadians to recover from illness and age at home. The economic contribution of informal caregivers is conservatively estimated at $25-26 billion annually, taking into consideration the number hours of care provided and market wagesi. The savings to Canadian health care systems are even greater since many people who would otherwise need care provided by hospitals and other care facilities receive care at home instead. Despite the support provided to family or friends and the savings to the health care system, caregivers face a variety of challenges, ranging from lost work and income to physical and mental burdens. Caregivers are unlikely to have flexible work hours or arrangements or even unpaid job protection. Most caregivers do not receive financial support, adequate training, and support required to provide care. Many have to face the difficult choice between providing care to a loved one and leaving the labour force altogether, especially those providing heavy care, which is defined as providing 20 or more hours of caregiving each weekii. CARP calls on governments to take a comprehensive approach to providing greater supports for caregivers, recognizing the value caregivers provide to family and friends and the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHistorical Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207