MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098255771

Discussion on IPM 48: Statistics Education for Media Reports

2012· article· en· W7098255771 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWikis in Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatistics educationSession (web analytics)Statistical analysisPoint (geometry)Focus (optics)Subject (documents)Literacy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In interpreting the title of this session in the light of the three papers presented, I have defined “for ” as “to prepare for. ” The next point of clarification is, “for whom ” is the preparation for media reports necessary? And the final point of clarification relates to the “type ” of media reports referred to in the title. In clarifying “for whom, ” two of the papers (Gal and Snell) focus on students, at school or university, as the people for whom statistical education is needed. Both authors see the aim as the preparation of citizens who can participate meaningfully in society. Gal’s thrust is more generally based in statistical understanding, with suggestions for educators, whereas Snell focuses specifically on a university course teaching about chance. The third paper (Podehl) takes a different perspective, looking at journalists, in particular those reporting on information from Statistics Canada, the country’s National Statistical Office. The requirements of these people are similar to the school and university students in terms of statistical literacy but the material with which Podehl works is much more restricted than the other two authors. Turning to the “types ” of media reports, two of the papers (Gal and Podehl) focus on press releases from statistics agencies, whereas the third (Snell) considers secondary media reports

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,007
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0160,012
Communication savante0,0340,030
Science ouverte0,0100,017
Intégrité de la recherche0,0600,060
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWikis in Education and CollaborationTravaux en français237 207