A CASE FOR FEDERAL SECURITIES REGULATION
Notice bibliographique
Résumé
Attached is a copy of a paper I recently finished in connection with my Masters of Securities Law at Osgoode Hall Law School. In it, I argue for a federally constituted securities regulator responsible for regulating interprovincial and international securities matters to replace the current structure. Provincial regulators will continue (at their option) to regulate purely intraprovincial transactions, which, it is speculated, will comprise a minimal proportion of capital markets activity. I wish to submit the paper to the WPC not only to promote the regulatory model proposed in the paper, but also because it discusses many of the topics specified in the WPC's "Questions to the Canadian Capital Markets Community" issued in May. Specifically, the following issues are addressed in the paper: • strengths and weaknesses of the current structure (including reference to regulatory costs, loss of international competitiveness and enforcement issues)- pgs 2 to 16; • analysis of regulatory structures in other countries (Australia, E.U. and U.S.)- pgs 49 to 56; and • optimal regulatory structure- pgs 58 to 66. The paper also includes an assessment of other regulatory models, and how they may compare to the federal model ultimately proposed. I hope this paper adds to the debate. I certainly enjoyed thinking the issues through and articulating a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».