MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098331247

National Wildlife Health Center Sylvatic Plague Vaccine and Management of Prairie Dogs

2013· article· en· W7098331247 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlague (disease)WildlifePrairie dogOutbreakWildlife diseaseYersinia pestisCynomys ludovicianusWildlife management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

the University of Wisconsin (UW), have developed a sylvatic plague vaccine that shows great promise in protecting prairie dogs against plague (Mencher and others, 2004; Rocke and others, 2010). Four species of prairie dogs reside in the United States and Canada, and all are highly susceptible to plague and regularly experience outbreaks with devastating losses. Along with habitat loss and poisoning, plague has contributed to a significant historical decline in prairie dog populations. By some estimates, prairie dogs now occupy only 1 to 2 percent of their former range (Proctor and others, 2006), with prairie dog colonies being now much smaller and fragmented than they were historically, making individual colonies more vulnerable to elimination by plague (Antolin and others, 2002). At least one species, the Utah prairie dog (Cynomys parvidens) is listed by the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) as “threatened”. Controlling plague is a vital concern for ongoing management and conservation efforts for prairie dogs. Sylvatic Plague: A Continued Threat to North American Wildlife Sylvatic plague, caused by Yersinia pestis, is a bacterial disease transmitted by fleas that afflicts many mammalian species, including humans. For many species of wildlife, plague mortality is a serious conservation issue. In fact, more than half of North American rodent species considered of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207