MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098360826

Modeling the effects of a Service Guarantee on Perceived Service Quality Using Alternating Conditional expectations (Ace),” Decision Sciences

2002· article· en· W7098360826 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval and Early Modern Iberia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Affect (linguistics)Service qualityService guaranteeEmpirical researchService level objectiveQuality (philosophy)Multinational corporationRegression analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the dearth of empirical research on the relationship between service guarantee and perceived service quality (PSQ). In particular, we examine the moderating effects of a service guarantee on PSQ. While a recent study provided empirical evidence that service quality is affected by service guarantee and employee variables such as employee motivation/vision and learning through service failure, the nature and form of the relationships between these variables remain unclear. Knowledge of these relationships can assist service managers to allocate resources more judiciously, avoid pitfalls, and establish more realistic expectations. Data was obtained from employees and customers of a multinational hotel chain that has implemented a service guarantee program in 89 of its hotels in America and Canada. As the employee variables could affect performance in a non-linear fashion, we relaxed the assumption of model linearity by using the Alternating Conditional Expectations (ACE) algorithm to arrive at a better-fitting, non-linear regression model for PSQ. Our findings indicate the existence of significant non-linear relationships between PSQ and its determinant variables. The ACE model also revealed that service guarantee interacts with the employee variables to affect PSQ in a non-linear fashion. The non-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedieval and Early Modern IberiaTravaux en français237 207