MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098362334

The Center On Federal Financial Institutions (COFFI) is a nonprofit, nonpartisan, nonideological policy institute focused on federal insurance and lending activities.

2004· article· en· W7098362334 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPensionSuretyPrincipal (computer security)CorporationPosition (finance)Argument (complex analysis)Quarter (Canadian coin)Insurance policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

44 million employees and retirees rely on the Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC) to help protect $1.5 trillion worth of promised pension payments. Unfortunately, PBGC faces an $11.2 billion deficit in its principal program, as of September 2003, a dramatic deterioration from the $7.7 billion surplus just two years earlier. We believe that coherent policy decisions on PBGC and pension issues need to start with answers to seven fundamental questions. • Are defined benefit pension plans better than defined contribution plans? (p. 2) • What are the purposes of PBGC? (p. 6) • How have pension plans changed over time? (p. 9) • How has PBGC’s universe of pension plans changed? (p. 11) • Are defined benefit plans on their way to extinction? (p. 15) • Is the PBGC deficit temporary or a symptom of structural problems? (p. 19) • Would tougher funding requirements cost jobs? (p. 23) Please see a companion piece, “PBGC: A Primer, ” issued simultaneously, for a non-technical explanation of PBGC and related pension and tax rules. We attempt to remain non-technical here as well but will presume knowledge of the subjects covered in the Primer. A neutral discussion of specific policy options is contained in another companion piece, “PBGC Policy Options: A Comprehensive Listing, ” to be issued in the second quarter of 2004. COFFI does not advocate any policy positions in these papers and we do not mean to endorse a position merely by stating an argument clearly. We will provide facts and quantification where these are relevant and available. Please see the “References ” section for more details on articles

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0880,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207