MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098429016

Should Retirees Hedge Inflation or Just Worry About It?

2008· article· en· W7098429016 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedicine and Dermatology Studies History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHedgePortfolioBondInflation (cosmology)Hedge fundInvestment (military)Equity (law)ImperfectRate of return
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Canada), historical data from Ibbotson Associates, helpful comments from Kristen Moore and editing/research from Anna Abaimova. The inflation rate for typical U.S. retirees is different from and mostly higher than the inflation rate for the population. The Consumer Price Index (CPI) has a lesser-known relative, the CPI-E (for the elderly) with sub-component weights based on the consumer expenditure survey for Americans above 62 years of age. Indeed, inflation doesn’t seem to age well. This suggests that CPI-linked investments such as TIPS, I-Bonds and other real-return mutual funds, may not be the best hedge for individual retirees ’ increasing cost of living over an uncertain retirement horizon. To rigorously argue this point, our paper goes back to dynamic portfolio principles. We derive the optimal asset allocation between a CPI-linked bond fund and a generic investment fund, but for an aging retiree facing an exogenous liability stream that is imperfectly correlated to the real return fund. Our model trades-off the benefits of an imperfect insurance hedge against the risky potential for equity investment growth. Technically, our objective function is to minimize the probability of outliving one’s wealth, which is not an unreasonable desire. Our numerical results indicate that although CPI-linked products are the bedrock of an optimal portfolio, the allocations can vary widely. Retirees who are concerned with maximizing lifetime sustainability – which is equivalent to minimizing retirement ruin – should expose themselves to nominal equity-based assets with potential for growth. The CPI as calculated may not be a conspiracy, but it’s definitely a con job foisted on an unwitting public by government officials who choose to look the other way...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0870,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedicine and Dermatology Studies HistoryTravaux en français237 207