MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098432004

Auditory Cues 123 Auditory Recognition Cues in Word Memorization & Recall

2016· article· en· W7098432004 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEthnobotanical and Medicinal Plants Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallMemorizationStimulus (psychology)Recall testWorking memoryWord recognitionFree recallWord (group theory)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When testing working memory, attention can be split between auditory and visual stimulus (Morey et al., 2011). Working memory is often tested with either a word recall or word recognition test, and word recognition has been shown to produce significantly higher scores (Lachman & Forsberg, 1981). I f an auditory stimulus contained the words of a recall test and was played during that test, scores should improve because the subject has a basis for recognition. Thirty-two undergrad students at the University of Western Ontario were given a word list recall test made of words fi-om the song " I f I Had $1000000 " by The Barenaked Ladies. Subjects were then tested under one of four experimental conditions: playing the song during study, recall, both, or neither. Results were not significant for any effect. Possible reasons and suggestions for further research are discussed within. Working memory is influenced by many factors. Attention plays a significant role in working memory, and as Morey, Cowan, Morey and Rouder (2011) have shown, attention can be manipulated through reward. In demonstrating the manipulation of attention, Morey et al. (2011) show that attention can be split, and also distinguish between auditory and visual attention. The question that remains, however, is how would working memory be affected i f attention to visual and auditory stimulus were used for the same task? Two of the most frequently used tests of working memory are the Word Recall and Word Recognition tests. Past research by Lachman and Forsberg (1981) has used both of these tests on subjects and found that recognition test scores are significantly higher than recall test scores. But what i f the word recall test involved recognition?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthnobotanical and Medicinal Plants StudiesTravaux en français237 207