Planned quit attempts among Ontario smokers: impact on abstinenceadd_3498 2005..2013
Notice bibliographique
Résumé
Aims To examine the use and role of planned quit attempts by smokers and their impact on abstinence.Design Ret-rospective, using longitudinal data from the Ontario Tobacco Survey. Setting Ontario, Canada. Participants A total of 551 adult smokers who reported having made a quit attempt during 2007–08. Measurements Reported planning of the most recent quit attempt (i.e. unplanned or planned some time in advance), engaging in preparatory behaviours believed to be related to planning (i.e. use of quit aids such as pharmacotherapy, formal support or health professionals) and abstinence at 1 week and 1 month following the attempt. Findings Of the smokers, 73.6 % planned their quit attempt in advance. Reported planning was more likely among those who thought they were very addicted, compared with those who were less addicted [odds ratio (OR) = 2.22, 95 % confidence interval (CI): 1.15–4.28]. Smokers who planned a quit attempt were much more likely to use a quit aid (OR = 3.50, 95 % CI: 1.80–6.79), particularly phar-macotherapy (OR = 6.13, 95 % CI: 3.05–12.34). The odds of abstaining for 1 week were lower among those who planned (OR = 0.45, 95 % CI: 0.22–0.89), independent of perceived addiction. No significant difference was observed for abstinence lasting 1 month. Other factors associated with abstinence were smoking fewer cigarettes per day and having personal support. Conclusions Although most quit attempts were planned and planners had higher odds of using quit aids, planning did not increase the likelihood of success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».