MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7098446425

Domestic Violence and Restorative Justice: Advancing the Dialogue, presented at

2003· article· en· W7098446425 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestorative justiceDomestic violenceSeriousnessHarmEconomic JusticeWork (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interest in domestic violence work has been growing for many years in the restorative justice movement, particularly on an academic level. Resources and discussions that connected restorative justice and domestic violence were very few five years ago, but that is changing. Publications such as the collection Restorative Justice and Family Violence (ed. by Strang and Braithwaite), the multi-year consultations between restorative justice advocates, domestic violence workers and victims in the Canadian provinces of Saskatchewan and Prince Edward Island, and the prevalence of domestic violence discussions at restorative justice conferences, are all reflections of this movement’s interest in exploring what restorative justice may have to offer, if anything, in cases of domestic violence. Yet, evidence of actual work in restorative processes with victims of domestic violence and their offenders has been scarce. Several possible scenarios may account for this. First, most restorative justice practitioners realize something of the seriousness and high risks of working in this area, but perhaps lack the resources to properly address themselves to the task, and therefore do not accept domestic violence cases. Second, interested practitioners may be constrained by legal or other gatekeepers who see more risk than benefit in ‘opening the door ’ to referring domestic violence cases to restorative justice programs. Third, it is clear that some of the work that is going on in this area has caused great harm (Busch, 2002; Coward, 2000) and this may cause some practitioners to want to close the door completely, understandably enough. Another scenario is that interested programs and practitioners may desire someone else’s ‘road map ’ to use as a guide on their own journey into this area. The Victim Offender Mediation (VOM) program of the Mediation and Restorative

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0310,040
Communication savante0,0320,025
Science ouverte0,0040,024
Intégrité de la recherche0,0180,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeochemistry and Geologic Mapping→Travaux en français237 207→