Analyse des politiques d'évaluation de l'enseignement des universités canadiennes
Notice bibliographique
Résumé
Cet article vise à tracer un portrait national inédit des politiques institutionnelles d'évaluation de l'enseignement des professeurs d'université au Canada. Pour réaliser cette étude, nous avons consulté trois types de documents officiels: les conventions collectives des universités, les guides de promotion des professeurs et les rapports spécifiques d'évaluation de l'enseignement. Il se dégage de notre étude certaines constatations nationales et régionales. Dans toutes les politiques d'évaluation de l'enseignement des universités canadiennes, on mentionne que l'enseignement est évalué à des fins administra-tives. Les étudiants sont la source d'information la plus consultée et le questionnaire étudiant est le moyen d'évaluation le plus utilisé. Les pairs sont toutefois une source complémentaire d'information. Les commentaires écrits et l'interview sont aussi des moyens fréquemment cités dans les politiques des universités canadiennes. Les politiques des universités francophones diffèrent sur certains points des politiques des universités anglophones. Les universités de l'Ouest du Canada nous présentent, en regard de leurs caractéristiques, un portrait de leurs politiques d'évaluation de / ' enseignement complètement différent de celui des universités de l'Est du Canada. In our research, we studied Canada's universities institutional policies regarding evaluation, in order to get an overall and unprecedented description of those policies. For each Canadian university, we analysed one or more of the following official documents available: collective agreement, faculty promotion guidelines and official report on the evaluation of teaching. * Agent de développement pédagogique, Service pédagogique, Université de Montréal tProfesseur, Faculté des sciences de l 'éducation,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».