Notice bibliographique
Résumé
2. The chairman laid out broadly what the goals of the working group would be, emphasising that the distributed agenda was ambitious and that this meeting would be only the first of many required to formulate a plan for and develop/produce a State of the Marine Ecosystem Report. He then asked each participant to say a few words about their reasons for joining the working group. • A common theme in this discussion was the recognition of a need for the consolidation, synthesis and evaluation of the growing body of environmental and ecosystem data from Canadian east coast waters. • The Centre for Marine Biodiversity (CMB) was thought to be a logical organization to undertake the coordination of this activity and the production of the report(s). 3. Discussion then lead into why specifically CMB should undertake this task and who would be the target audience. • It was felt that the CMB would bring in more people with broader expertise and a broader vision for the report than if initiated by a government department, i.e. DFO or EC. • It was noted that a somewhat similar initiative was started in the early 90s (ECNASAP) with the view of consolidating, synthesising and interpreting trends in US (NOAA) and Canadian (DFO) groundfish data. This project, however, lacked the institutional framework for evaluating the results in the context of the state of the ecosystem. Such a framework now exists, Dunsmuir workshop on 2 objectives and indicators for ecosystem-based management, Report 2001/009
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,849 | 0,736 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».