Minerva’s Rule: Canadian, European, and Japanese Leadership in Global Institution-Building
Notice bibliographique
Résumé
Despite concerns about the apparent US rejection of multilateralism, the past decade has been remarkably fruitful in terms of developing international institutions. Several key developments suggest that a coalition of “Minervian powers ” (advanced industrial democracies with significant economic and military clout, yet also a strong commitment to multilateralism and norm construction) can substitute and has replaced US leadership in global institution-building. In July 2001, international relations took an unusual turn. The US, the lone global superpower and indispensable leader in international institution-building since 1944,1 had announced its withdrawal from the Kyoto Protocol on climate change. With this announcement, it was expected that the Kyoto Protocol would die and that new negotiations would usher in a new US-friendly set of institutions. Yet, by the end of July, all other economically advanced countries (the so-called Annex I countries) except for Australia, had decided to ignore the US withdrawal and to press ahead. The European Union (EU) took the first step at its Gothenburg Summit in June, taking the decision to act as a climate hegemon and to lobby other countries in the process.2 Despite its tight economic integration with the US, Canada followed the European lead. Japan hesitated, torn between its close alliance with the US and clear economic interests on the one hand, and EU
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,016 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».