MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098638829

Diversity and Concentration in Canadian Immigration

2008· article· en· W7098638829 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePhytochemistry and Biological Activities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationPopulationDiversity (politics)World War IIImmigration policyNaturalisation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada is a country of immigrants. With the exception of the Aboriginal population, everyone in Canada is an immigrant or can trace his or her roots to immigrants. There have been two major periods of large immigrant flows to Canada in the 20th century. The first occurred in the early 1900s and coincided with the opening of Western Canada. Those who arrived during this period were primarily European migrants, farmers who were attracted by the government’s offer of free land. The second took place from the 1950s onwards, following the 1930s Depression and the Second World War (Figure 1). Both the total number of immigrants and immigrants as a percentage of Canada’s population peaked in the early 1900s when Canada was a young country with a relatively low population. In 1913, when immigration was at its highest level, Canada received 400,870 immigrants or about 5.3 percent of the country’s population. After the Second World War, annual immigrant flows fluctuated, but levelled off between 200,000 and 250,000 annually after 1990, or less than 1 percent of Canada’s population. Debate continues about whether Canada should maintain or expand its population through immigration in the next few decades. Depending on which option is chosen, the annual level of immigration will either be maintained or expanded considerably. The capacity of the country to absorb an increased flow of immigrants is also the subject of considerable discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhytochemistry and Biological ActivitiesTravaux en français237 207