GIS in land use planning: lessons from critical theory and the Gulf Islands.” J Planning Educ and Research 19:287-96 no 3 Spring 2000 , bibl(s); map(s) World Wide Web: <URL:http://www.uwm.edu/Org/acsp> [cited 30
Notice bibliographique
Résumé
How does the use of geographic information systems (GIS) affect democratic and sustainable land use planning goals? Government planning offices tend to promote GIS as a technology that will improve government-citizen communication and make land use planning more democratic. This potential, as well as the capacity of GIS to facilitate comprehensive bioregionallandscape planning, has been proposed as a key to land use planning for sustainability. By different groups and to different degrees, GIS is put forth as an answer to big problems of both democracy and sustainability in planning. In this paper, I use critical theory as well as a case study of GIS implementation to examine some impacts of GIS on planning and some directions for improving the relationship. Theory and the experience in the Gulf Islands of British Columbia, Canada, both caution against expecting either democ-racy or sustainability from GIS itself but suggest the useful roles that community and government users may find for the technology in their planning efforts. I begin in the next section with a brief review of critical theory literature, point-ing out the different roles assumed by GIS in the positivist and communicative ac-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,059 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».