Changes to the CDR Submission Guidelines for Manufacturers and Canadian Expert Drug Advisory Committee Terms of Reference 1. Common Drug Review Submission Guidelines for Manufacturers The Criteria for Resubmissions (Section 1.3.1) on page 16 of the Common
Notice bibliographique
Résumé
Guidelines for Manufacturers have been revised. Please note that the second criterion for filing resubmissions now states: New Information becomes available after notice of final CEDAC recommendation not to list has been issued. The new version of the Common Drug Review Submission Guidelines for Manufacturers is dated December 1, 2004 and is posted on the CDR section of the CCOHTA website.. 2. Canadian Expert Drug Advisory Committee (CEDAC) Terms of Reference Section 9.5 has been amended to include the Vice President of CDR and Canadian Optimal Medication and Prescribing Utilization Service as a meeting attendee at CEDAC meetings. Section 9.8 has been amended to provide clarity that CEDAC has the authority to make a recommendation for all submissions to CDR. The revised CEDAC Terms of Reference are dated December 1, 2004 and are posted on the CDR section of the CCOHTA website (www.ccohta.ca).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,201 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,252 | 0,298 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».