Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Water Resources Act requires a Permit To Take Water (PTTW) for withdrawals greater than 50,000 L/day. The permitting process includes a requirement to minimize the environmental effects of the withdrawal, but does not include a specific framework to do so. A methodology is proposed for estimating the water supply, the water demand, both anthropogenic and ecological, and the amount available for withdrawal. Water supply is estimated using statistical analysis of recorded daily flows in the watershed of interest, in adjacent watersheds, and in the region. Anthropogenic demand is given by the Ontario Ministry of the Environment’s PTTW database. Ecological demand is also estimated using statistical analysis of recorded daily flows, and through field measurement methods such as the Wetted Perimeter method. A case study of Millhaven Creek in eastern Ontario shows that the methodology is appropriate for this area and, with minor modifications, would apply to the rest of Ontario. Evaluation of the existing methods for water supply estimation showed that using long-term data for analysis is the best method, and that the regional analysis work completed for Ontario is out of data and needs revising. Estimation methods for ecological demand are not necessarily appropriate for all areas. A single instream flow requirement based on the Mean Annual Flow is not appropriate for Millhaven Creek, and even a set of flows based on Mean Monthly Flows needs modification to be acceptable for Millhaven Creek. Supply minus demand varies from month to month, and therefore the decision on whether to issue a permit depends on the season as well as the duration of the withdrawal (e.g. seasonal vs. continuous) and type of use proposed (e.g. golf course irrigation vs. municipal drinking water). ii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».