The Prevalence of Rheumatoid Arthritis Follow-Up Evaluation of the Effect of Criteria on Rates in
Notice bibliographique
Résumé
In 1964 the prevalence of rheumatoid arthritis in the population of Sudbury was 3.8 % for women and 1.3% for men by ARA criteria. By New York criteria the prevalence rate in the same population was 0.5 % for women and 0. 1 % for men. Follow-up examinations performed through 3 to 5 years after the initial population study indicate that the New York criteria identify persons whose disease remains clinically meaningful and, as such, indicate the frequency of rheumatoid arthritis to be about 2 to 3 cases per 1000. On the other hand, the large number of Sudbury residents who reported a previous episode of pain in 3 or more joints but had no clinical signs at the time of this study raises the interesting possibility that rheumatoid arthritis exists more frequently as a benign, nondeforming condition. T H E ADULT POPULATION of Sudbury, Massachusetts, was examined in 1964 in order to determine the prevalence of rheumatoid arthritis (1). Based on the American Rheumatism Association (ARA) cri-teria (2) , the prevalence of probable or definite rheumatoid arthritis was 3.8 % for women and 1.3% for men (3) , which is in general agreement with existing population data (4). When the criteria proposed by the Third International Symposium of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».