Dear Senator Murray/Cantwell,
Notice bibliographique
Résumé
My name is Scott Church. I am a Seattle based IT professional and landscape photographer who has a great interest in environmental issues. I am writing to you today to express my concern regarding the so-called "lynxgate " controversy. As you are probably aware, it was discovered last fall that several field technicians participating in the National Canada Lynx Survey on behalf of the US Forest Service and the Washington Dept. of Fish and Wildlife were caught submitting hair samples from a captive lynx and a bobcat and reporting them as being from the Wenatchee and Gifford Pinchot National Forests. Since then, this issue has become a lightning rod for critics of the Endangered Species Act and large predator conservation measures throughout the country. I too am concerned about this incident and am glad that it is being investigated at a Congressional level. There is NEVER any excuse for falsifying data in a scientific study. However, based on numerous popular press accounts, newsgroup discussions and personal contacts with policy makers, I have become deeply concerned about both the accuracy of reporting about it and the objectivity of the subsequent investigations. Given the gravity of the issue and your position to defend the ESA and NCLS in Congress, I would like to take a few moments to share what I know about this incident and why I feel that programs like these should be protected in spite of it. The National Canada Lynx Survey (NCLS) In 1999 the US Forest Service, in cooperation with several other federal and state agencies, initiated the National
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,116 | 0,053 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».