MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7098850909

T.: Photometric variability in Kepler target stars. II. An overview of amplitude, periodicity, and rotation in first quarter data

2011· article· en· W7098850909 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueWood and Agarwood Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeplerRotation periodSample (material)Rotation (mathematics)Stellar rotationStarsQuarter (Canadian coin)AmplitudePipeline (software)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We provide an overview of stellar variability in the first quarter of data from the Kepler mission. The intent of this paper is to examine the entire sample of over 150,000 target stars for periodic behavior in their lightcurves, and relate this to stellar characteristics. These data constitute an unprecedented study of stellar variability given its great precision and complete time coverage (with a half hour cadence). Because the full Kepler pipeline is not currently suitable for a study of stellar variability of this sort, we describe our procedures for treating the “raw ” pipeline data. About half of the total sample exhibits convincing periodic variability up to two weeks, with amplitudes ranging from differential intensity changes less than 10−4 up to more than 10 percent. K and M dwarfs have a greater fraction of period behavior than G dwarfs. The giants in the sample have distinctive quasi-periodic behavior, but are not periodic in the way we define it. Not all periodicities are due to rotation, and the most significant period is not necessarily the rotation period. We discuss properties of the lightcurves, and in particular look at a sample of very clearly periodic G dwarfs. It is clear that a large number of them do vary because of rotation and starspots, but it will take further analysis to fully exploit this.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWood and Agarwood ResearchTravaux en français237 207