MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7098852062

If the Cold War Had Turned Hot by John Curry

2015· article· en· W7098852062 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCold warSurpriseAdversaryPerspective (graphical)Operational level of warWorld War IINuclear weaponNuclear strategy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A perspective on the potential NATO and Warsaw Pact confrontation in the early 1970's Having played a number of wargames used by the West during the cold war for training the military, I started to consider the larger picture. Rules such as Contact! (Canadian Army Wargame Rules- 1980) or Dunn Kempf (American Army Wargame Rules 1977-1997) give a feel for the land war on a tactical level, but they do not say much about the wider perspective. The British Army Tactical Wargame rules (1956) offer a little more insight. They demonstrated that at that time, senior British Army Officers (and presumably American, if not other nations) trained on the wargames table top to stop the Russian hordes advancing the liberal use of tactical nuclear weapons. The rules indicated that a recce screen would have been used to identify the enemy axis of advance and then communication nodes being used by the advance would have been the nuclear targets. From the perspective of 2008, it is possible to start looking back on the cold war and to evaluate the military possibilities with some certainty. This article breaks down the complex strategic picture into 'surprise', 'the air war', 'the naval war ' and finally 'the land war'. Surprise One of NATO's public fears (and that of the Russians) was a surprise attack. Both were

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,008
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeochemistry and Geologic Mapping→Travaux en français237 207→