Electoral System Reform in Canada: Objectives, Advocacy and Implications for Governance.” Canadian Policy Research Network Discussion Paper F/28
Notice bibliographique
Résumé
Canada is witnessing a growing debate about its processes of democratic governance, especially the issues associated with representation and responsiveness. CPRN has examined such questions in the past, with its work on The Society We Want, a project that assessed Canadians values and their expectations of our major public and private institutions. It has also published policy research on key new institutional arrangements such as the social union and the federal role in cities. This new paper by Dr. Leslie Seidle fits squarely within this tradition of attention to governance. In this paper, he takes a close look at the current debate about the electoral system and its impact on the composition and functioning of the House of Commons and provincial legislatures. The issue of electoral reform has gained prominence in part because it is so important to Canada’s basic constitutional framework. Leslie Seidle demonstrates that there are still concerns about distortions in political parties’ elected representation relative to their popular vote in the different regions. Beyond that, however, new links are increasingly being drawn between the electoral system and issues such as women’s representation, access to legislative representation for smaller political parties, voter turnout and the power of the executive. Critics of the present system contend that our legislative institutions do not reflect Canada’s highly diverse population as well as they should and that having a wider range of voices heard within them would enhance responsiveness in governance. An important – and positive – development is that this debate has moved beyond academic circles. A number of organizations promoting electoral reform have emerged in the past few years. This paper includes brief case studies of four such groups, three of which are provincially
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».