Creating Turn Around Schools: The Effects of Project REACH on Students, Teachers, Principals and Support Staff 1 Final Report to the Ontario Principals Council
Notice bibliographique
Résumé
resources, allocated at the discretion of the principal, to improve student achievement in schools serving disadvantaged student populations. In August 2004 the Ontario Principals Council provided a research grant to address the following questions: 1. How have principals used Project REACH resources? 2. What are the outcomes of Project REACH for students, teachers, principals/viceprincipals and support staff? 3. What factors, particularly leadership factors, contribute to, or inhibit, success in Project REACH? In this report we will first describe the background to the program and then address each of these research questions in turn, giving the greatest attention to the last, the role of principals in the change. The final section is an interpretation of the results in the light of research on school improvement. Background to the Program In the last decade school change theory has moved in three directions. First, research (e.g., Stringfield & Yakimowski-Srebnick, 2005) has demonstrated that although measurement of student achievement has an important role to play in stimulating improvement at the school and district levels, measurement alone is insufficient to improve teaching and learning. The problem is that schools with persistently low levels of achievement lack the internal capacity to create the conditions that lead to successful change. Improvement requires an infusion of resources, as well as accountability mechanisms: in Fullan’s (2001) terms, it is the combination of pressure and support that leads to change. Second, is the finding that maintaining an effective balance between pressure and support, between bottom-up and top-down improvement efforts, between inward and outward directives, requires knowledgeable principals employing a braod array of technical and interpersonal skills. "Leadership is to this decade what standards were to the 1990s " (Fullan, 2005, p. ix). Third, the aims of school change have broadened. There is a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».