Rationale for the Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure (AF-CHF) trial. Card Electrophysiol Rev 2003;7:208–210
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of atrial fibrillation (AF) in patients with congestive heart failure (CHF) ranges from 10 % to 50%, with the highest incidence in those with the most severe symptoms [1-3]. Excessive ventricular rate, irregularity of ventricular response, and loss of atrial contraction associated with AF may result in adverse hemodynamic consequences and influence prognosis in patients with CHF [4-15]. Restoration of sinus rhythm has been associated with improvement in cardiac output, exercise capacity, and maximal oxygen consumption [5-11]. However, the impact of AF on survival remains controversial. Prior studies of AF and CHF were all nonrandomized comparisons and most were retrospective analyses [1, 2, 16-21]. Some studies suggested that AF had no effect on survival, but in some recent large reports, AF has been shown to be an independent risk factor for mortality or major morbidity. The recently published AFFIRM trial which compared the relative benefits of rhythm and rate control in the management of AF did not demonstrate any significant differences between the 2 groups in terms of overall mortality, morbidity and symptoms [22]. However, the AFFIRM trial was not designed and did not have the power to establish optimal management of AF in patients with CHF. This specific subset of patients, under represented in AFFIRM, are often felt by clinicians to require the additional contribution to cardiac output afforded by the atrial kick and despite the potential adverse effects related to antiarrhythmic therapy there exists a certain bias favouring rhythm control. However, the question of rate versus rhythm strategy in patients with heart failure has never been compared in an adequately powered randomized trial. The primary objective of the AF and Congestive Heart Failure (AF-CHF) trial is to determine whether restoring and maintaining sinus rhythm significantly reduces cardiovascular mortality compared with a rate control strategy in patients with AF and CHF [23]. AF-CHF is a prospective multicenter trial (130 centers in Canada,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».