THE WHEAT MARKETING DEBATE OF THE 1930S AND ITS RELEVANCE TODAY
Notice bibliographique
Résumé
The debate over wheat marketing policy has been ongoing in Canada for almost a century. This paper explores one of the most influential historical events in this debate – viz., the market stabilization efforts of J.I. McFarland in the early 1930s – and the way that its influence has continued to the present day. One of the most persistent and intractable issues in Canadian public policy is the marketing of wheat grown in Western Canada. Over the first half of the twentieth century, politicians, grain traders and farmers intensively and antagonistically debated the relative merits of private, cooperative and state trading, each accusing their opponents of stupidity and deception. The policy debate reached a kind of temporary lull after the Second World War, by which time the Canadian Wheat Board (CWB) had acquired the monopoly control that its supporters had long sought. Over the last three decades, however, the policy has come under increasing criticism – abroad, as state trading enterprises (STEs) have emerged as international trade issues, and at home as a growing number of farmers and farm groups contend that the CWB fails to fulfill its stated intention of increasing financial returns to western farmers. While the scope of the CWB’s powers varied over time, today all wheat and barley grown in the West and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,033 |
| Communication savante | 0,020 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».