MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7099014633

Planning and Growth Management Committee Chief Planner and Executive Director, City Planning Division

2007· article· en· W7099014633 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePleistocene-Era Hominins and Archaeology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningRentingPlannerGuard (computer science)Plan (archaeology)Urban planningLand useLand-use planning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report summarizes the findings of two consultant studies that were commissioned as part of the Zoning By-law Project to develop new parking standards for selected land uses. The study conducted by the IBI Group looks at parking standards for office, restaurant and retail uses. The other study, undertaken by Cansult Limited, addresses the parking needs of condominium and rental apartments as well as townhouses with common parking areas. The IBI study draws on the results of parking utilization surveys of some 800 commercial parking lots and the Cansult study utilizes the survey returns from approximately 5,000 households living in apartments across the City. Both studies take into account the policy directions of the Official Plan and have regard for existing parking standards in Toronto and other comparable cities. The proposed parking standards vary among different parts of the City as defined by the Official Plan’s urban structure map. There are separate parking standards for each of the mixed use, transit-oriented, targeted growth areas (Downtown and Central Waterfront, Centres, and Avenues) and the rest of the City. A common aim of the consultant studies is to identify parking standards that require the minimum responsible amount of parking for a given land use. Maximum standards are also proposed in the targeted growth areas to guard against an oversupply

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1210,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPleistocene-Era Hominins and Archaeology→Travaux en français237 207→