AN EXPLORATION OF AGENCY PROBLEMS IN THE FAMILY FIRM: THE CASE OF DISTRIBUTING EQUAL SHARES TO CHILDREN1
Notice bibliographique
Résumé
We show that agency problems exist in the family firm although ownership and management are not separated. This is counter to the common belief in the finance literature that agency costs do not exist in the owner-managed firm. Altruism may exacerbate the shirking problem but mitigates an adverse selection problem. Agency problems are used by financial economists to explain capital structure (e.g., Jensen & Meckling, 1976), managerial incentives (e.g., Grossman & Hart, 1982), roles of majority and minority shareholders (e.g., Holderness & Sheehan, 1988), and other decision issues in firms where ownership and management are separated. It is generally assumed, however, that agency problems are negligible or nonexistent in the owner-managed firm because ownership and management are not separated (e.g., Jensen & Meckling, 1976; Ang & Cole, 2000). This may not be true because in the family firm where the parent and the children co-own the business and, together, manage the business, there could still be shirking and adverse selection problems. Family firms are ubiquitous in the global economy. For instance, a study by Deloitte & Touche (1999) suggests that Canadian family firms provide as many as 4.7 million full time jobs and 1.3 million part-time jobs. Yet agency problems in family firms have not been studied by finance researchers. This exploratory study is a step in that direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».