MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099071142

Thesis/Dissertation Sheet

2010· article· en· W7099071142 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHistory of Computing Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrossover studyPerfusionPlaceboAnginaMyocardial infarctionClinical trialIschemiaMyocardial perfusion imagingRandomized controlled trial
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experimental studies demonstrate that granulocyte-colony stimulating factor (G-CSF) stimulates neovascularisation and confers cardiomyocyte protection. Early clinical studies, however, have yielded conflicting results and the safety and efficacy of G-CSF in patients with chronic ischemic heart disease (IHD) remains unclear. This thesis evaluates the efficacy of G-CSF and exercise in mobilising bone marrow endothelial progenitor cells (EPC) and improving ischaemia in patients with severe chronic IHD. In addition, we examine the reproducibility of myocardial perfusion cardiac magnetic resonance imaging (CMR). Chapter 3 documents the low inter-study and observer variability for adenosine perfusion CMR with small sample sizes predicted for studies utilising this technique to detect changes in myocardial perfusion. We estimate for our placebo-controlled crossover trial of GCSF, 6 and 15 patients would have 90 % power (α, 0.05) to detect, respectively, a two-segment change in ischaemic myocardial segments and a 0.2 change in myocardial perfusion reserve index. Chapters 4 and 5 document results from a placebo-controlled double-blind crossover trial of G-CSF versus placebo with exercise, completed by 18 patients with Canadian Cardiovascular Society Class III or IV angina. G-CSF (4.5 μg/kg sc) or placebo was administered daily for five consecutive days at fortnightly intervals for three cycles, followed by crossover six weeks later. Primary outcome was myocardial perfusion by CMR. Secondary outcomes were Seattle Angina and Utility-Based Quality of life-Heart

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHistory of Computing TechnologiesTravaux en français237 207