Original Research Strategies of Collaboration Between General Practitioners and Psychiatrists: A Survey of Practitioners ’ Opinions and Characteristics
Notice bibliographique
Résumé
Background: The description of collaboration models and the key underlying principles provide impor-tant information for designing services. However, to apply this broad corpus of information to clinical services and policymaking, we need to know which key principles (or strategies) of collaboration are the most accepted by local physicians. Method: In this context, we designed a survey that included 2 objectives: 1) to collect the opinions of practising general practitioners (GPs) and psychiatrists in Montreal with respect to strategies for improv-ing collaboration between these 2 groups and 2) to identify demographic and practice characteristics of those physicians associated with the acceptance of such strategies. We designed a questionnaire to specifi-cally elicit physicians ’ opinions about strategies involving communication, continuing medical education (CME) for GPs in psychiatry, and access to consulting psychiatrists, as well as to identify the profiles of the respondent physicians. We mailed the questionnaire to 203 GPs and 203 psychiatrists who were ran-domly selected. Results: The response rate was 86 % for GPs and 87 % for psychiatrists. Physicians expressed favourable opinions about most strategies involving 1) the improvement of communication and 2) the organization of CME activities concerning GP practices in the field of psychiatry. On the other hand, they did not indicate acceptance of the strategies involving on-site collaboration between GPs and psychiatrists. Physician age, sex, place of practice, type of practice (such as seeing patients with or without appointments), and respon-sibility for administrative duties associated significantly with the degree of acceptance of the proposed strategies Conclusion: Communication and CME strategies for GPs in psychiatry can be an option to improve col-laboration between GPs and psychiatrists. However, strategies of access to consulting psychiatrists require significant alterations to established clinical routines and professional roles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».