2006, Spoken syntax: The phonetics of giving a hand
Notice bibliographique
Résumé
the ONZE team. The work done by members of the ONZE team in preparing the data, making transcripts and obtaining background information is gratefully acknowledged. We are very grateful to Andrea Sudbury and Dani Schreier for allowing us to use their phonetic analyses. We are also grateful for the University of Canterbury Visiting Erskine Fellowship to Bresnan during February and March of 2005, which enabled our collaboration. This paper has benefited from the comments of Susanne Gahl and two anonymous reviewers. 1 This paper considers the exemplar theories which are independently developing in phonetics and in syntax, and argues that they jointly make some predictions that neither does alone. One of these predictions is explored in the context of two sound changes which occurred in the history of New Zealand English. We show that both of these phonetic changes were affected by phrase-level factors. The raising of /æ / was more advanced in the word hand when it referred to a limb, than when used in phrases such as give a hand or lend a hand. And the centralization of the /I / vowel was more advanced in utterances of give involving abstract themes (give a chance), than when it had a meaning of transfer of possession (give a pen). We argue that existence of such effects lends support both to the idea (from syntactic exemplar theory) that phrases are stored, and the idea (from phonetic exemplar theory) that lexical representations are phonetically detailed. 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».