MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099165755

SUMMARY

2016· article· en· W7099165755 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCyberloafing and Workplace Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionPublic healthRhetorical questionHealth policyWelfare stateSocial policyPoliticsWelfareGovernment (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada is a leader in developing health promotion con-cepts of providing the prerequisites of health through health-promoting public policy. But Canada is clearly a laggard in implementing these concepts. In contrast, France is seen as a nation in which health promotion con-cepts have failed to gain much traction yet evidence exists that France does far better than Canada in providing these health prerequisites. Such findings suggest that it is the political economy—or form of the welfare state—of a nation rather than its explicit commitments to health pro-motion concepts—that shape provision of the prerequi-sites of health. Part 1 of this article examines how health promotion rhetoric specifically concerned with provision of the prerequisites of health differs among nations identified as being either liberal, social democratic, con-servative or Latin welfare states. Governing authorities of nations that are liberal or social democratic welfare states are more likely to make explicit rhetorical commitments to provision of the prerequisites of health, the conservative and Latin states less so. Part 2 of this article provides evi-dence however, that despite their rhetorical commitments to provision of the prerequisites of health, liberal welfare state nations fall well behind not only the social democrat-ic nations, but also the conservative welfare states in implementing public policies that provide the prerequisites of health. The Latin welfare states express little commit-ment to provision of the prerequisites of health and rather limited public policy activity towards meeting this aim. Key words: government programmes; health policy; public health

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4550,211

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCyberloafing and Workplace BehaviorTravaux en français237 207