MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099166095

integration

2008· article· en· W7099166095 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeospatial analysisOntologyData integrationSpatial analysisSemantic WebOntology-based data integrationSemantic heterogeneityMatching (statistics)Semantic integrationProcess (computing)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New advances in spatial information technology have made available large amount of spatial data from different sources with different quality levels. Today, the important challenge for the scientists in geographical information sciences is how to integrate these data in order to respond to the new and emerging needs of the society for the higher spatial data quality. Modern and personalized applications of the geospatial data require efficient, interactive and on-the-fly data integration. Semantic similarity assessment plays a very important role in ontology and spatial data integration. This paper, reviews different methods for semantic similarity assessment and proposes a new logical based method in order to establish the necessary links between different ontologies. These links are then used in order to create a new ontology that will serve as basis for the integration of the spatial databases. For this study, we used the national topographic database of Canada and the topographic database of the Quebec province. Both of these databases cover the same geographical area. Most of the features in the databases are the same but, differences occur in the definitions of concepts, categories, classification, granularity and resolution, spatial relations, metric and topological constrains and etc. In this experimentation, the ontologies of the databases are formalised and represented in a knowledgebase then, a matching process proposed between the two ontologies and results were analysed in order to evaluate the proposed method for the similarity assessment of the concepts. Finally, further investigations are proposed in order to take in to account the ontology of the users in the integration process in order to guarantee the external quality of the integrated databases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207