MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099168860

The Elusive Nature of National Party Organization in Canada and Australia

2008· article· en· W7099168860 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePacific and Southeast Asian Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureGovernment (linguistics)SmileyCompetition (biology)Representation (politics)Divided government
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A federal form of government presumes the existence of two forums for electoral competition— provincial/state and national. Much of the literature on parties in federations has been concerned with the nature and extent of partisan differences between national and provincial representation, and their significance for the operation of the federal system (for example, Riker 1964; Smiley 1987, 101-124; Thorlakson 2005). To use Smiley’s terminology, the question can be framed in terms of the extent to which parties are integrated — the same partisan loyalties are in play at both provincial and national elections—or confederal, characterised by differing patterns of partisan competition for representation in provincial and national legislatures (Smiley 1987, 103-104). Although some studies mention party organization as an important component in assessing the degree of partisan integration (Smiley 1987; and note Riker 1964, 131-134), there has been little systematic examination of the nature of national parties in federations. It has been assumed that if the same parties—particularly if they are disciplined mass parties—contest both provincial and national elections and gain similar vote shares in both forums, national and provincial parties will be joined in a single hierarchy. Provincial components will be closely linked, and subordinate, to the national branch of each party, a situation congruent with a strongly centralized federal system (Thorlakson 2005). Conversely, if the pattern of partisan competition differs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0180,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPacific and Southeast Asian StudiesTravaux en français237 207