Growth Management and Affordable Housing in Greater Toronto
Notice bibliographique
Résumé
(CMHC) under the terms of the External Research Program, but the views expressed are the personal views of the author and do not represent the official views of CMHC. Growth Management and Affordable Housing in Greater Toronto ♦ Greg Suttor 2007 ♦ iiiAcknowledgements and Disclaimer Housing policy needs its feet in social policy and urban development policy, and clear eyes on the housing and labour markets. This study attempts to connect such dots in Greater Toronto. Perhaps in time such efforts can help nudge housing policy beyond today’s ambivalent regime. These themes are enduring interests of mine, threads from earlier work on the 1996 housing needs study and the 1998-99 homelessness report. I greatly appreciate the opportunity CMHC’s External Research Program has given me to do this study. I thank David Hulchanski and Bob Murdie for encouraging my research interests generally, and David for my association with the Centre for Urban and Community Studies (and the U of T libraries!). Peter Pathinather and David Lou of Statistics Canada facilitated the custom census data; Doug Pollard was helpful as CMHC liaison. Richard Maaranen of CUCS did the wonderful maps. This report benefited from Blair Badcock’s comments on a draft of Parts 1 to 5. The study’s errors and shortcomings are mine. This report is unrelated to my employment at the City of Toronto and was prepared on my own time. The views and analysis presented here are mine and are not those of the City of Toronto.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».