BOOK REVIEW How New Models Can Rejuvenate Established Insights: Reaction to and Critique of Elke Winter’s Us, Them, and Others
Notice bibliographique
Résumé
Every few years, a book comes along that strikes a chord with readers because it tackles issues that are front and center in contemporary debates and it manages to offer new insights that allow scholars to return to long standing debates.1 Elke Winter’s Us, them and others has the potential to be such a book. It offers a model that draws on literatures of nationalism and those of race and ethnicity using a Weberian approach. It also looks at how different groups align with one another in some contexts, but exclude one another in others and as a result, the book offers insight on multiculturalism, the growing fear of ethnic and religious radicalization, and failed immigration. In this short paper, I offer reaction to, and criticism of, Winter’s model in an effort to trigger broader debate around the issues she identifies and the model she uses to understand them. Despite the many strengths of the book (see Ramos 2011), Winter’s argument is open to a number of criticisms including an openness and inconsistency of key concepts and arguments, a narrow sample and timeframe of analysis, and missed opportunities for revisiting past luminaries in the area that identify underlying causal mechanisms rather than descriptive labels alone. Looseness of Terms and Consistency of the Argument The center piece of the book is Winter’s model (us + others1−n=multicultural we≠ them1−n) which complicates binary distinctions among ethnic and national groups by looking at how they change in different situations. She, however, is inconsistent in her use of “us, ” “Others ” (capitalized), “others, ” and “them. ” “Us ” is almost continuously reserved for English-Canada, but “others”, in both usages, and “them ” are Int. Migration & Integration
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».