MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099246583

www.nrc.ca/irc/ircpubs Canadian Experience in Healthy Housing

2007· article· en· W7099246583 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEfficient energy useNatural ventilationEnergy consumptionEnergy conservationZero-energy buildingCertificationNatural resourceConsumption (sociology)Energy recovery ventilation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's efforts in healthy housing are based mainly in various low energy house programs. Since the early 1980s, Natural Resources Canada has launched two major programs to promote the construction of energy efficient or low energy houses (Mayo and Sinha 1996, Sinha 1996). The first one is the R-2000 program that was established in 1982. The performance target for R2000 houses was based on a 50% reduction in the energy consumption for space and hot water heating compared to houses built to the 1975 National Building Code of Canada. Even though this performance target was focused on energy conservation, some of the measures incorporated in the R-2000 houses to reduce energy use (e.g., increased insulation level, improved whole house airtightness levels, and mechanical ventilation with heat recovery) also resulted in the added benefit of improved indoor air quality. More than 8000 houses have now been certified as R-2000 houses. In response to the Canadian government's commitment to reduce CO 2 production and global warming, Natural Resources Canada launched the Advanced Houses program in 1991. The Advanced Houses program used the same performance-based standard as for R-2000 houses, but went beyond energy efficiency into issues such as selection of environmentally-friendly building materials, indoor air quality, water and waste reduction, recycling, and elimination of CFCs. To stimulate interest, a competition was organized to challenge the building industry to build houses that were twice as energy efficient and twice as "green" as the best R-2000 houses currently on the market. Of the thirty-one teams entered the competition, ten winning proposals were selected, and the construction of these houses was completed in 1993. Figure 1 compares the purchased energy for R-20...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207