MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099322945

Paper Presented at the Annual Meeting of the National Council on

2013· article· en· W7099322945 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePolymer composites and self-healing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredentialingLicensureAchievement testTest (biology)Standardized testLiteracyAcademic achievementEducational testing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achievement tests are administered routinely in multiple languages to students throughout the world. For example, the International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA) conducted the Third International Mathematics and Science Study in 1995. The tests were administered in 30 different languages to students in 45 participating countries (Hambleton & Patsula, 1998). Similarly, the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) conducted the Programme for International Student Assessment (PISA) in 2000. Tests of reading, mathematical literacy, and scientific literacy were administered in 13 different languages to students in 32 participating countries (Grisay, 2002). Hambleton (1994), Hambleton and Patsula (1998) and Sireci (1997) contend this trend toward multilingual testing will continue because of an increase in the international exchange of tests, a growing demand for credentialing and licensure exams in multiple languages, the cost efficiency in procuring adapted tests compared with constructing new tests, and a growing interest in cross-cultural research. Increasingly, multilingual tests are also being administered with alternative testing procedures. For example, the School Achievement Indicators Program (SAIP) in Canada uses two-stage

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2600,092

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolymer composites and self-healingTravaux en français237 207