Economic Quarterly—Volume 98, Number 1—First Quarter 2012—Pages 1–31 Orderly Liquidation Authority as an Alternative to Bankruptcy
Notice bibliographique
Résumé
W hen a large nonbank financial firm becomes troubled and in dangerof default, government policymakers traditionally have had twooptions: they could 1) allow the firm to enter bankruptcy, or 2) if policymakers believed bankruptcy is likely to produce widespread (system-wide or “systemic”) financial difficulties, the government could provide aid (i.e., a bailout) to forestall failure. In 2010, a third option was made available by the Orderly Liquidation Authority (OLA) provisions, contained in the Wall Street Reform and Consumer Protection Act (the “Dodd-Frank Act”). This legislation authorizes the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) to pursue an agency-administered wind down for certain troubled financial firms. The OLA provisions are modeled, in part, after the process long followed by the FDIC for handling troubled banks. The OLA provisions are a reaction to policymakers ’ and legislators ’ dis-satisfaction with the two options previously available for handling failing nonbanks. For example, Ben Bernanke, chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System, argued, in 2009 testimony before the House Committee on Financial Services, that bankruptcy was not an effective option for certain failing financial firms (Bernanke 2009): In most cases, the federal bankruptcy laws provide an appropriate framework for the resolution of nonbank financial institutions. However, the bankruptcy code does not sufficiently protect the public’s strong interest in ensuring the orderly resolution of a nonbank financial firm
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».