MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7099357916

(www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002/aqc.1063 Impact of recreational power boating on two populations of northern map turtles (Graptemys geographica)

2016· article· en· W7099357916 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatPopulationWildlifeRecreationJuvenileWildlife conservationPopulation declineWildlife management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Recreational power boating is growing in popularity in North America. This activity is known to have lethal and sub-lethal effects on aquatic wildlife and freshwater turtles may be particularly sensitive to this activity. 2. This study reports on patterns of traumatic injuries inflicted by powerboat propellers to northern map turtles (Graptemys geographica) from two sites differing in boat traffic intensity in Ontario, Canada. 3. The relative vulnerability of turtles was assessed, in light of seasonal patterns in boat traffic, as a function of sex- and age-specific movement patterns, habitat use, and basking behaviour obtained by radio-telemetry. Population viability analyses (PVA) were also conducted to evaluate the potential demographic consequences of mortality induced by powerboats. 4. The prevalence of propeller injuries was two to nine times higher in adult females than in adult males and juvenile females. Patterns of movement, habitat use, and aquatic basking indicated that adult females are more exposed to collisions with boats. PVA showed that boat-induced mortality in adult females could lead to rapid population extinction if the risk of mortality when hit by a boat is greater than 10%. 5. The results of this study showed that recreational power boating is a serious threat to northern map turtles, even under moderate boat traffic. The need to adopt measures restricting boat traffic in areas important to turtles is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207