© 1997 Canadian Medical Association (text and résumé) Is breast self-examination still necessary?
Notice bibliographique
Résumé
Le Dr Bart J. Har-vey et des collègues font rapport dans ce numéro (page 1205) des résultats d’une étude de cas-témoins nichés. Les données de l’Étude nationale sur le dépistage du cancer du sein au Canada ont servi à déterminer les répercussions de l’auto-examen des seins sur la mortalité attribuable au cancer du sein. Ils ont constaté un lien entre des éléments de la technique d’auto-examen évalués objectivement et la baisse du risque de décès attribuable au cancer du sein et de métastases dis-tantes, mais n’en ont constaté aucun entre ces aspects et la fréquence d’auto-examen déclarée. Ces constatations révèlent le besoin d’information appropriée sur la technique d’auto-examen des seins. Before the introduction of organized breast screening programs, mostbreast cancer was detected by women themselves. Breast self-examina-tion was encouraged in the hope that early detection would reduce deaths from breast cancer and, along with clinical breast examination, is still considered an important adjunct to screening mammography.1 A review of 466 cases of breast cancer diagnosed subsequent to a negative screening mammog-raphy result revealed that most of the cancers were first detected by the women
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,454 | 0,180 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».