MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7099424689

In‡ation Targeting: What Have We Learned

2008· article· en· W7099424689 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflation targetingInflation (cosmology)Monetary policyEconomic stabilityCommodityCentral bank
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inflation targeting has been widely adopted in both developed and emerging economies. In this essay, I survey the evidence on the effects of inflation targeting on macroeconomic performance and assess what lessons this evidence provides for inflation targeting and the design of monetary policy. While macroeconomic experiences among both inflation targeting and non-targeting developed economies have been similar, inflation targeting has improved macroeconomic performance among developing economies. Importantly, inflation targeting has not been associated with greater real economic instability among either developed or developing economics. While cost shocks, such as the large rise in commodity prices that occurred in 2007 and early 2008, force central banks to make difficult short-run trade-offs, the ability to deal with demand shocks and financial crises can be enhanced by a commitment to an explicit target. This article was adapted from the John Kuszczak Memorial Lecture, prepared for the conference on ‘International Experience with the Conduct of Monetary Policy under Inflation Targeting’, held at the Bank of Canada, 22–23 July 2008. I would like to thank Mahir Binici for excellent research assistance and conference participants and an anonymous referee for comments and suggestions. Views expressed and remaining errors are my own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→