Quebec’s Baby Bonus: Can Public Policy Raise Fertility?
Notice bibliographique
Résumé
that paid up to $8,000 to a family after the birth of a child. Was the program successful? It achieved its goal of increasing family size, but only at a high cost per additional birth. Each child who would not have been born in the absence of the incentive cost the public purse more than $15,000. The main policy lesson from this episode is that, even if the response to an incentive policy is strong, the effective cost per desired result may be very high. Fertility rates across the countries of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) have declined sharply since the 1960s. This decrease raises public policy concerns because the funding of many social programs, such as public pensions and health care, relies on transfers across generations. Elderly citizens receive benefits funded by younger workers, who, in turn, expect to be supported in their retirement by the next generation of taxpayers. As successive generations shrink in size, these fiscal arrangements come under pressure. In addition, some people fear that dwindling populations may threaten the vitality of various cultures whose survival depends on a critical mass of participants. These concerns have led governments to create tax and transfer policies aimed at influencing family decisions as intimate as those surrounding fertility. Of the 29 OECD countries, 26 give families with children special treatment through the tax and transfer system (OECD 2000). In more than half of OECD countries, per child tax benefits increase with the number of children in the family. 1 This policy structure implies that the policymakers ’ goal is to
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».